Matrimonio, identità e dignità personale: il caso del mutamento di sesso di uno dei coniugi, di Marco Gattuso

(pubblicato in Il diritto di famiglia e delle persone, 2012, 3, 1076)

1) Il caso; 2) Le diverse opzioni interpretative della legge ordinaria; 3) La giurisprudenza di merito; 4) Le recenti modifiche processuali (d.lgs. 150/2011); 5) La giurisprudenza della Corte Costituzionale e delle Corti europee; 6) La protezione del matrimonio e dell’identità personale nella Legge fondamentale tedesca; 7) La protezione del matrimonio e dell’identità personale nella nostra Costituzione; 8) Alcune obiezioni in dottrina; 9) Conclusioni

1. Il caso

La vicenda di una coppia sposata il cui matrimonio, nonostante la contraria volontà dei coniugi, è stato dichiarato sciolto per effetto del mutamento di sesso del marito è l’occasione per una riflessione sulla protezione del matrimonio e dell’identità personale nel nostro ordinamento.

Qualche anno dopo avere contratto regolare matrimonio con rito cattolico, il marito prendeva coscienza della maturata dissociazione tra il proprio sesso biologico e l’identità di genere cui sentiva di appartenere ed intraprendeva il percorso della rettificazione di sesso, in ciò coadiuvato ed assistito dalla moglie che ne condivideva le difficili scelte. Ottenuta dal tribunale di Bologna con sentenza del 30 giugno 2009 l’autorizzazione alla rettificazione di sesso, i coniugi non attivavano alcuna procedura di divorzio, intendendo mantenere la loro comunione di vita spirituale e materiale ed intendendo restare coniugati.

Ciò nonostante, l’ufficio di stato civile del Comune di Finale Emilia annotava l’avvenuto «scioglimento del matrimonio», assumendo che la sentenza di rettificazione di sesso anagrafico avesse prodotto automaticamente la cessazione del vincolo matrimoniale (rectius, la cessazione dei suoi effetti civili)[1].

I coniugi ricorrevano, allora, all’Autorità Giudiziaria sottolineando la loro volontà di restare sposati ed osservando come nella specie non sussistesse alcun provvedimento giurisdizionale che avesse disposto la cessazione del loro matrimonio. Il tribunale di Modena, rilevata la carenza di una pronuncia sul vincolo, accoglieva il ricorso e disponeva la cancellazione della detta annotazione[2]. Impugnata tale decisione dal Ministero dell’Interno, la Corte d’Appello di Bologna, con decreto del 4 febbraio 2011, la riformava ritenendo che l’ufficiale di Stato civile si fosse limitato ad applicare la normativa vigente; la Corte reputava dunque implicitamente che l’estinzione del vincolo fosse da considerare come mero effetto implicito della sentenza di rettificazione di sesso, pure in mancanza di un’espressa pronuncia del giudice[3].

2. Le diverse opzioni interpretative della legge ordinaria

La possibilità di ottenere la rettificazione legale in seguito al mutamento di sesso è riconosciuta nel nostro ordinamento ormai da un trentennio, grazie alla legge n. 164 del 14 aprile 1982[4].

È pacifico che dopo la rettificazione di sesso la persona possa contrarre matrimonio con una persona del proprio stesso sesso biologico. Sul punto si è espressa difatti la Corte europea dei Diritti dell’Uomo affermando che l’impossibilità per un transessuale di sposare una persona del sesso al quale apparteneva prima dell’operazione chirurgica costituisce una violazione del suo diritto di contrarre matrimonio ex art. 12 della Convenzione[5].

Sin dagli esordi si è evidenziata, invece, una tangibile difficoltà interpretativa con riguardo alla regolamentazione del matrimonio precedentemente contratto dal/la transessuale. L’art. 4 della legge stabiliva al riguardo che la sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso «provoca» lo scioglimento del matrimonio, aggiungendo che «si applicano le disposizioni del codice civile e della legge 1° dicembre 1970, n. 898 e successive modificazioni». Nella prima fase di vita della normativa la dottrina aveva discusso a lungo se lo scioglimento del matrimonio fosse effetto già della sentenza di rettificazione di sesso, come sembrava suggerito dall’utilizzo del verbo «provoca», o se fosse comunque necessaria l’attivazione di un’apposita procedura di divorzio, come poteva desumersi dalla necessità di applicare la relativa disciplina. L’ipotesi dell’automaticità era avversata da autorevole dottrina sul rilievo che avrebbe privato di significato il rimando alla normativa sul divorzio e che avrebbe pregiudicato gravemente i diritti dell’altro coniuge e dei figli[6]. Per contro, altra opinione propugnava fortemente l’automaticità in quanto ritenuta conseguenza indefettibile del principio per cui il matrimonio presuppone sempre la differenza di genere[7].

I rilievi critici della dottrina si appuntavano, in ogni caso, sulla tecnica frettolosa ed eccessivamente sintetica del legislatore italiano, suggerendo de iure condendo la migliore soluzione tedesca e svedese (gli unici due Paesi che avevano preceduto l’Italia nella riforma), che prevedevano lo scioglimento del matrimonio come condizione di ammissibilità del ricorso per la rettificazione di sesso[8]. Dunque, in quegli ordinamenti la cessazione del vincolo precedeva e non seguiva il cambiamento legale di sesso.

Anche la Corte di Cassazione aveva rilevato da subito l’aporia. La S.C. assumeva tra le varie ragioni di presunta illegittimità costituzionale della nuova disciplina che la norma prevedesse «un automatico scioglimento del matrimonio senza precisare se tale rilevante effetto giuridico, nonché il relativo affidamento dei figli, debba essere pronunciato con specifico giudizio autonomo, oppure nell’ambito dello stesso procedimento di rettifica»^[9]. La Corte Costituzionale con sentenza n. 161 del 1985 dichiarava quindi inammissibili le questioni per difetto di rilevanza, annotando, per quanto qui rileva, che «decisivo è il rilievo che l’attore nel giudizio a quo non ha mai contratto matrimonio». La Corte rilevava come «l’ordine familiare» risulterebbe sconvolto non dalla Legge ma da un fatto della vita (la sindrome transessuale) ed osservava con obiter dictum che il legislatore si sarebbe limitato «a disciplinare gli effetti giuridici di una situazione di fatto preesistente che impone, operata la trasformazione anatomica, lo scioglimento del matrimonio tra persone (divenute) dello stesso sesso»[10].

In seguito all’obiter della Corte Costituzionale, in occasione della riforma della normativa in materia di divorzio il Legislatore introduceva, forse proprio al fine di dirimere la questione, una nuova causa di scioglimento del vincolo, inserendo l’ipotesi del passaggio in giudicato della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso nell’elenco dei casi in cui il divorzio «può essere domandato da uno dei coniugi», senza previa separazione (l’art. 7 della L. 6 marzo 1987 n. 74 aggiungeva, così, la lettera «g» all’art. 3, II comma L. 1° dicembre 1979 n. 898).

La dottrina maggioritaria riteneva che con la riforma del 1987 il Legislatore, prevedendo un’autonoma procedura di divorzio (su domanda di parte e dopo il passaggio in giudicato della pronuncia di rettificazione), avesse abrogato implicitamente il richiamo all’automaticità contenuto nell’art. 4 della legge del 1982[11]. Mentre alcuni accoglievano con favore la scelta[12], la gran parte dei commentatori criticava l’impianto normativo, anche severamente, in quanto la permanenza del vincolo coniugale tra persone divenute dello stesso sesso veniva percepita, addirittura, come «aberrante»[13]. Si sottolineava, in ogni caso, che «la Novella del 1987 (…) rende necessario che i coniugi, o uno di loro, si attivino per l’ottenimento della sentenza di divorzio» con la conseguenza che «nel caso in cui nessuno dei due coniugi promuova il divorzio, il matrimonio continuerà ad avere giuridica esistenza anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza di rettificazione di attribuzione di sesso, configurandosi come matrimonio fra due persone dello stesso sesso»[14].

Secondo altro, non meno autorevole, indirizzo, la disposizione che prevede l’instaurazione del procedimento di divorzio doveva intendersi, nonostante la lettera della norma, soltanto per i residui effetti patrimoniali e personali (anche rispetto ai figli), mentre l’effetto sul vincolo sarebbe conseguito comunque già nell’ambito del procedimento di rettificazione. Tale interpretazione era ritenuta imposta in ragione «della concezione sociale e giuridica del matrimonio quale rapporto di vita tra uomo e donna»[15].

Neppure la novella del 1987 aveva risolto, dunque, la questione in modo definitivo[16].

 3. La giurisprudenza di merito

Nelle uniche due sentenze edite (emessa una prima ed una dopo la riforma del 1987), la giurisprudenza di merito aveva affermato la possibilità di pronunciare la cessazione del vincolo con la stessa sentenza di rettificazione del sesso[17]. Si deve osservare, tuttavia, come in entrambi i casi i giudici si fossero occupati di ipotesi in cui la stessa parte ricorrente, oppure entrambi i coniugi, avevano chiesto espressamente al tribunale di dichiarare il divorzio nell’ambito del procedimento di rettificazione di sesso. I giudici si erano occupati dunque soltanto della forma del procedimento senza affrontare la questione della sussistenza della volontà di divorziare[18].

Diverso il caso che ci occupa dove, come detto, i coniugi si oppongono alla dichiarazione della cessazione degli effetti civili del loro matrimonio. Altro aspetto del tutto peculiare della vicenda de qua, la carenza non solo di una domanda diretta allo scioglimento del vincolo, ma persino d’una pronunzia giurisdizionale diretta a determinarlo.

Con riguardo a tale ultimo aspetto, il tribunale di Modena ha ritenuto la necessità che la cessazione del vincolo matrimoniale si abbia sempre in forza di una pronuncia giurisdizionale. Il tribunale ha rilevato che anche «l’asserito effetto automatico della rettificazione di attribuzione di sesso impone, infatti, di considerare la necessità che, pure ex officio, un provvedimento estintivo del vincolo dovrebbe essere adottato dall’Autorità Giudiziaria, non potendo essere attribuito alla autorità amministrativa». Secondo il tribunale non potrebbe dubitarsi che «a porsi il problema degli effetti sul preesistente matrimonio debba essere il tribunale che pronuncia la rettificazione di attribuzione di sesso»[19]. Suggerisce molto opportunamente il tribunale modenese che solo in sede giurisdizionale è possibile vagliare la compatibilità della soluzione interpretativa adottata, tra le molteplici indicate dalla dottrina, con i principi costituzionali. Il tribunale di Modena non ha indicato alcuna opzione in ordine alla necessità di una domanda giudiziale di divorzio, rilevando che la questione relativa alla carenza di una pronunzia giurisdizionale sul vincolo ha «carattere assorbente» ed aggiungendo che «questo tribunale, consapevole della delicatezza del tema e della pluralità delle opzioni interpretative idonee a produrre questione di legittimità costituzionale in negativo, non intende prendere posizione sulla questione, in quanto ininfluente sulla decisione da adottare nel presente giudizio»[20].

La decisione del primo giudice è rimasta dunque nel solco dell’indiscusso orientamento precedente. Tanto in dottrina quanto in giurisprudenza non era stato mai affermato, infatti, che l’estinzione del vincolo potesse avere luogo quale mero effetto implicito,senza un’espressa pronunzia dell’Autorità Giudiziaria. Anche per i sostenitori dell’effetto automatico della sentenza parrebbe indispensabile una pronuncia sul vincolo (al limite contestuale alla sentenza di rettificazione di sesso), la quale avrebbe natura di sentenza di accertamento dell’avvenuto scioglimento[21].

Come detto, la decisione modenese è stata riformata dalla Corte d’Appello. Pur senza entrare nel merito delle pregnanti osservazioni del primo giudice, la Corte d’Appello ha ritenuto possibile un cd. effetto implicito della pronuncia di rettificazione, reputando che l’ufficiale dello stato civile avesse il potere – e l’obbligo – di procedere all’annotazione di un effetto legale della sentenza, anche se mai menzionato dai giudici nel provvedimento con cui si disponeva la rettificazione[22].

La scelta appare motivata esclusivamente sul rilievo della ritenuta inderogabilità del principio della diversità di sesso in ambito matrimoniale. La Corte ha ritenuto, difatti, che le modificazioni introdotte con la riforma del 1987 all’art. 3 della Legge 898/1971 non abbiano inciso sulla precedente regolamentazione prevista dalla L. 164/1982, ma ne siano «una precisazione non incompatibile con la precedente previsione». In caso contrario «significherebbe mantenere un rapporto privo del presupposto suo legittimo più indispensabile: la diversità sessuale dei coniugi», risultato «vistosamente contrastante coi principi dell’ordinamento che reggono la materia».

La Corte bolognese ha rilevato che il principio della diversità di genere è «presupposto di tutta la disciplina positiva – codice civile e legislazione speciale – dell’istituto matrimoniale, da ritenersi non incompatibile né con la Costituzione né con la Carta dei diritti dell’uomo, secondo hanno statuito pronunce della Consulta e della Corte di Strasburgo» e che «non possono darsi rapporti che restino non solo fuori d’ogni disciplina positiva, ma in contrasto con detta disciplina in un settore interessato da profili di pubblico interesse, dato che concerne lo stato delle persone».

4. Le recenti modifiche processuali (d.lgs. 150/2011)

Dopo tali pronunce, la procedura relativa alla rettificazione di attribuzione di sesso è stata completamente riformata in occasione della recente novella sulla cd. semplificazione dei riti civili (che non trova comunque applicazione nella vicenda de qua, posto che la novella processuale non è retroattiva)^[23].

Il d.lgs. 150/2011, abrogando gli artt. 2, 3 e 6 II comma della legge 164/1982, ha previsto che il giudizio si svolga adesso secondo il rito ordinario di cognizione; è previsto l’intervento obbligatorio del Pubblico Ministero, la notifica dell’atto di citazione al coniuge ed ai figli, la decisione sempre con sentenza.

Ciò supera le difficoltà interpretative che avevano caratterizzato l’applicazione della legge n. 164 del 1982 anche rispetto al rito applicabile, posto che la dottrina aveva dubitato della sua natura contenziosa o di giurisdizione volontaria^[24]. Alcuni commentatori avevano ritenuto difatti che la decisione di cui all’art. 3, II comma con cui si «dispone la rettificazione in camera di consiglio» dovesse essere assunta con un mero decreto motivato, non apparendo neppure chiaro se fosse indispensabile l’ulteriore integrazione del contraddittorio nei confronti del coniuge o dei figli^[25]. Per contro, secondo altra opinione ed un diffuso, ma non unanime, orientamento della giurisprudenza di merito, anche la seconda decisione doveva essere assunta con sentenza^[26]; anche in questo caso non era tuttavia chiaro se la prima sentenza assumesse carattere di sentenza non definitiva, con prosecuzione dello stesso giudizio^[27], o se il giudizio sulla rettificazione dovesse essere introdotto, dopo l’esecuzione del trattamento medico, con una nuova domanda^[28]; non era stato chiarito, inoltre, se fosse indispensabile disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti del coniuge e dei figli anche in occasione del secondo procedimento^[29]. Sino alla riforma del settembre 2011, la decisione sulla rettificazione del sesso poteva occorrere, dunque, persino con decreto e senza l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro coniuge, con risvolti invero assai problematici ove si dovesse assumere un effetto automatico sul vincolo coniugale^[30].

Sotto il profilo del rito la nuova disciplina porta dunque chiarezza, imponendo in ogni caso la decisione con sentenza e l’integrazione del contradditorio nei confronti del coniuge e dei figli^[31]. È da escludere, invece, che la novella abbia introdotto novità con riguardo agli interrogativi sugli effetti sostanziali della pronuncia di rettificazione dell’attribuzione di sesso, e ciò per molteplici ragioni.

Si deve rilevare, innanzitutto, come la norma riproduca pedissequamente le disposizioni precedenti, sostituendo al termine «provoca» (la cessazione del vincolo) il sinonimo «determina» e ripetendo che «si applicano le disposizioni del codice civile e della legge 1° dicembre 1970, n. 898». Non essendo dubitabile che nella lingua italiana le parole «provoca» e «determina» denotino il medesimo concetto, avendo identico contenuto lessicale^[32], le questioni interpretative poste in passato con riguardo alla prima tornano oggi a riproporsi per la seconda[33].

Non può condividersi, inoltre, quell’opinione che commentando la recente novella ha ritenuto di trarre dalla stessa «un’implicita abrogazione» della lett. g) del n. 2 dell’art. 3 l. 898 del 1970. Tale interpretazione deve ritenersi difatti del tutto incompatibile con la natura processuale della riforma[34]. Inoltre, la norma così interpretata sarebbe certamente illegittima per eccesso di delega atteso che a norma dell’articolo 54 della legge 69/2009 si ha delega al Governo «per la riduzione e semplificazione dei procedimenti civili» e che a norma del quarto comma lett. c) del medesimo art. 54 «restano in ogni caso ferme le disposizioni processuali in materia (…) di famiglia». Il giudice è tenuto dunque a dare delle norme giuridiche l’interpretazione, tra quelle consentite dalla lettera della legge, compatibile con il dettato costituzionale (peraltro anche dall’esame della Relazione illustrativa non si evince alcuna intenzione del Legislatore di incidere sugli aspetti sostanziali[35]).

La novella non riporta, pertanto, le lancette indietro a prima del 1987, dovendosi ritenere che la normativa attuale riproduca l’ambiguità precedente (con il termine “determina” e/o “provoca”; con il rinvio alla disciplina sul divorzio; con la previsione del passaggio in giudicato della sentenza di rettificazione di sesso tra la cause di divorzio) e riproponga invariate le relative questioni interpretative e di coordinamento che, come visto, si erano proposte già prima della novella del 1987 ed erano perdurate anche dopo.

5. La giurisprudenza della Corte Costituzionale e delle Corti europee

La scelta tra le diverse opzioni ermeneutiche non è imposta, dunque, dalla lettera della norma ordinaria, come si desume anche dal segnalato ampio ventaglio di contrastanti orientamenti dottrinali. Come unanimemente riconosciuto in dottrina, si impone un approfondimento sotto il profilo della valutazione e del contemperamento degli interessi e dei diritti in gioco tenendo conto della loro portata costituzionale.

Si deve verificare, allora, se ed in che misura l’esercizio di due diritti costituzionalmente riconosciuti, matrimonio e identità personale, generi un effettivo conflitto e come lo stesso debba essere ricomposto alla luce dei principi sovraordinati.

La Corte d’Appello bolognese ha richiamato la recente pronuncia della Corte Costituzionale n. 138 del 2010 che ha ritenuto che l’art. 29 non imponga l’estensione del diritto a contrarre matrimonio anche alle coppie dello stesso sesso^[36]. La sua specifica rilevanza nella vicenda de qua è tuttavia assai dubbia[37]. Nella specie non si discute difatti della sussistenza di un diritto costituzionale a contrarre matrimonio (questione vagliata dalla Consulta), ma della sussistenza o meno di una previsione di legge che imponga a due persone già sposate di cessare la propria vita matrimoniale. La Corte Costituzionale, inoltre, ha statuito che l’allargamento del diritto di contrarre matrimonio alle coppie dello stesso sesso non è imposta dalla Costituzione, mentre non le è stato chiesto se ciò sia vietato[38]. Dunque, la Corte non ha valutato la legittimità di una norma ordinaria che preveda l’estensione del matrimonio anche a coppie dello stesso sesso. In particolare, non è stata sottoposta al suo vaglio la compatibilità costituzionale di (eventuali) norme ordinarie che già prevedano la prosecuzione del matrimonio tra persone divenute dello stesso sesso anagrafico.

A prescindere dalla specifica portata della sentenza, il problema evocato anche dalla pronunzia della Corte d’Appello non appare comunque eludibile ed attiene, in termini più generali, alla questione se il divorzio “imposto” sia soluzione obbligata dalla necessità di difendere l’istituzione matrimoniale secondo la sua accezione tradizionale. Secondo un’opinione piuttosto diffusa, difatti, a prescindere dalla specifica valenza della decisione, la Corte Costituzionale nella motivazione della sentenza n. 138 del 2010 avrebbe incorporato il cd. paradigma eterosessuale già al livello della definizione costituzionale di «matrimonio» ex art. 29 Cost., così che la difesa della nozione tradizionale di matrimonio configurerebbe adesso questione di rilevanza costituzionale.

In altra sede è stato già chiarito perché tale opinione non sia condivisibile[39]. Sul punto è intervenuta di recente la S.C., che con la sentenza n. 4184 del 2012 (sulla trascrivibilità del matrimonio tra persone dello stesso sesso contratto all’estero) ha ritenuto per un verso che «la sentenza della Corte Costituzionale n. 138 del 2010 ha negato fondamento costituzionale al diritto al matrimonio tra due persone dello stesso sesso», sottolineando per altro verso che «il suo riconoscimento e la sua garanzia – e cioè l’eventuale disciplina legislativa diretto a regolarne l’esercizio – in quanto non costituzionalmente obbligati, sono rimessi alla libera scelta del Parlamento»^[40]. L’indirizzo per cui l’introduzione del matrimonio tra persone dello stesso sesso è rimessa «alla libera scelta del Parlamento» è condiviso, dunque, dalla Suprema Corte, smentendo ogni lettura forzata della sentenza della Corte Costituzionale (esponendo le proprie valutazioni la Corte di Cassazione sottolinea peraltro d’avere compiuto «attenta analisi» della 138/2010)^[41].

D’altra parte, pure a seguire l’opinione contraria, secondo cui l’art. 29 Cost. incorpora il cd. paradigma “eterosessuale” nella definizione del matrimonio, non si arriva alla conclusione che al Legislatore ordinario sia vietato consentire la continuazione di matrimoni tra persone divenute dello stesso sesso anagrafico. Seguendo quella tesi, dovremmo ritenere difatti che, com’è ovvio, il legislatore ordinario non possa impedire a due cittadini eterosessuali di sposarsi, poiché gli stessi sono certamente tutelati dall’art. 29. Ciò non dovrebbe precludere, però, allo stesso legislatore ordinario di estendere il matrimonio anche alle coppie divenute dello stesso sesso. La circostanza che la Costituzione assicuri tutela ad una particolare categoria di interessi non implica, difatti, che la stessa vieti al Legislatore di assicurare tutela anche ad altre categorie di interessi. Mentre il matrimonio tra persone di diverso sesso sarebbe tutelato senz’altro dalla Costituzione, il matrimonio tra persone divenute dello stesso sesso non sarebbe dotato di copertura costituzionale, ma non per questo sarebbe contrario alla Costituzione. Tale affermazione deriva dalla semplice constatazione che la prosecuzione del matrimonio tra due persone divenute dello stesso sesso anagrafico non pregiudica in alcun modo i diritti delle altre coppie sposate e non entra pertanto in contrasto con l’art. 29, inteso quale norma di garanzia. Dunque, l’art. 3 lettera g) della L. 898 del 1971 ben può essere interpretato nel senso di consentire la prosecuzione del rapporto coniugale sino a domanda di divorzio, senza che ciò entri in contrasto con l’art. 29, neppure se si ravvisi nello stesso una protezione costituzionale del solo matrimonio eterosessuale. Come si vedrà, sussistono peraltro più ragioni che inducono a ritenere che il matrimonio sia protetto dalla Costituzione anche quando un membro della coppia abbia mutato sesso anagrafico (il tema sarà vagliato più diffusamente nel prosieguo).

Non appare persuasivo neppure il rimando operato nella decisione bolognese alla recente sentenza della Corte di Strasburgo Schalk and Kopf v. Austria che, come noto, ha ritenuto che la mancata apertura del matrimonio alle coppie omosessuali sia compatibile con la Convenzione europea dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali. Pur non ritenendo che l’apertura del matrimonio sia imposta dalla Convenzione, in tale pronunzia la Corte ha affermato espressamente che la parola “matrimonio” contenuta nell’art. 12 della Convenzione (per cui «uomini e donne in età adatta hanno diritto di sposarsi») non si applica solo ai matrimoni tra persone di sesso diverso ma anche ai matrimoni tra persone dello stesso sesso («la Corte non considererà più che il diritto di sposarsi ai sensi dell’art. 12 debba essere limitato in ogni caso al matrimonio tra persone di sesso opposto»)^[42].

Il revirement dei giudici di Strasburgo con riguardo alla nozione di “matrimonio” è la ragione ed il fondamento della svolta ermeneutica della nostra recente giurisprudenza. Dopo avere ripercorso gli indirizzi precedenti, la Corte di Cassazione nella menzionata sentenza n. 4184 del 2012 ha richiamato proprio la sterzata interpretativa della Corte europea dei diritti dell’Uomo per prendere atto di dovere cambiare anch’essa indirizzo, rilevando come il termine «matrimonio» abbia adesso un «nuovo contenuto»^[43].

Il rimando da parte della Corte d’Appello di Bologna alla pronunzia della Corte europea dei diritti dell’Uomo appare, allora, del tutto mal posto, considerato che l’art. 12 («diritto al matrimonio») è da intendersi in senso includente e rimanda semmai proprio al Legislatore nazionale non imponendo l’apertura del matrimonio ma, certamente, neppure precludendo la tutela dei diritti matrimoniali delle persone transessuali e dei loro coniugi^[44].

La pronuncia bolognese non ha menzionato, inoltre, la Carta europea dei diritti fondamentali, ormai in vigore^[45], la quale all’art. 9 ha individuato in capo ad ogni persona «il diritto di sposarsi e di costituire una famiglia». Pur non imponendo, ancora una volta, formule predeterminate ai legislatori nazionali poiché il diritto è riconosciuto «secondo le leggi nazionali che ne disciplinano l’esercizio», la Carta ha compiuto una scelta storica utilizzando una nozione gender-neutral di matrimonio proprio al fine di non escludere le coppie formate da persone (originariamente o divenute) dello stesso sesso. Come osservato dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 6441 del 2009, l’art. 9 «non richiede più come requisito necessario per invocare la garanzia dalla norma stessa prevista la diversità di sesso dei soggetti del rapporto»^[46]. La Carta europea dei diritti fondamentali ha efficacia solo nelle materie di competenza dell’Unione, eppure è innegabile la sua potente valenza interpretativa anche oltre il suo ristretto ambito.

Si deve ritenere, dunque, che né la Costituzione, né la Convenzione dei diritti dell’Uomo, né i Trattati europei precludano all’interprete di operare una lettura della legge ordinaria vigente che, come già ritenuto da una buona parte della dottrina, consenta la prosecuzione del matrimonio. Nel prosieguo si cercherà di dimostrare che il complessivo quadro costituzionale induce, semmai, a ritenere che il matrimonio sia protetto anche dopo il mutamento di sesso di uno dei coniugi.

6.La protezione del matrimonio e dell’identità personale nella Legge fondamentale tedesca

Come detto, sin dall’entrata in vigore della normativa in materia di rettificazione di sesso, ed anche in sede di discussione dello stesso progetto di legge, si prospettò da più parti il confronto con la diversa e più chiara soluzione tedesca, per cui lo scioglimento del matrimonio era condizione di ammissibilità del ricorso per la rettificazione di sesso. Tale soluzione aveva difatti il vantaggio, innanzitutto, della chiarezza e della certezza, certamente apprezzabile in materia di diritti fondamentali, evitando in radice ogni contrasto tra lo stato civile legale dei coniugi ed il ritenuto principio di necessaria differenza di genere dei coniugi. Come detto, la dottrina italiana aveva segnalato tale soluzione de iure condendo, ritenendo che avrebbe sciolto definitivamente il nodo tra rettificazione di sesso e matrimonio pregresso[47].

Anche tale via appare tuttavia drasticamente sbarrata proprio dalle ultime evoluzioni in quell’ordinamento.

La norma del Transexuellengesetz che imponeva il celibato o il nubilato come condizione per poter registrare l’avvenuto cambiamento di sesso è stata dichiarata illegittima con una pronunzia del 2008 del Tribunale costituzionale tedesco, il quale ha imposto al legislatore di eliminare tale condizione nella sua assolutezza, ammettendo così che il matrimonio possa continuare a sussistere anche tra persone oramai divenute dello stesso sesso anagrafico[48].

Nella specie si trattava di un anziano transessuale, nato nel 1929 e coniugato dal primo dopoguerra con la propria compagna, che aveva ottenuto autorizzazione a portare un nome femminile già dal 2001[49] e che nel 2002 aveva eseguito un’operazione chirurgica cambiando sesso. L’istante lamentava d’avere sofferto gravi abusi già durante il periodo nazista e di non essere in grado di vivere senza la moglie, lamentando che un divorzio forzato avrebbe leso fortemente i diritti di entrambi, sotto il profilo tanto patrimoniale che psicologico. Volendo accedere alla rettificazione anagrafica, la coppia rifiutava dunque di sciogliere il matrimonio denunziando l’illegittimità della norma contenuta nel paragrafo 8, I comma n. 2 della legge del 1980^[50].

Il Bundesverfassungsgericht ha rilevato come l’art. 2, I comma della Legge fondamentale (libero sviluppo della personalità) insieme all’art. 1, I comma (dignità personale) garantiscano la salvaguardia della vita privata e dell’identità di genere della persona[51]. La Corte ha osservato come la richiesta di estinguere il matrimonio limiti sostanzialmente il diritto al riconoscimento legale della propria identità personale, forzando la persona a scegliere tra due diritti ugualmente protetti dalla Costituzione: il diritto a realizzare la propria identità personale ed il diritto al matrimonio. Secondo il Tribunale la norma impugnata costringe la persona in un profondo conflitto interiore, poiché la pone innanzi ad «un’alternativa che in ogni caso le impone di rinunciare a qualcosa di esistenziale per la sua vita»^[52].

Nella pronuncia, la Corte ha sottolineato con chiarezza di condividere il legittimo obiettivo perseguito dal legislatore di difendere il contenuto tradizionale del matrimonio evitando l’insaturazione di un matrimonio tra due persone dello stesso sesso e prevenendo la «falsa impressione» (falsche Eindruck) che anche le coppie dello stesso sesso si possano sposare[53]. La Corte tedesca, infatti, ha definito da sempre il matrimonio ai sensi del paragrafo 6 del Grundgesetz come l’unione tra uomo e donna, osservando in una risalente decisione del 1993 come non siano riconoscibili indizi sufficienti per ritenere un cambiamento nella «comprensione del significato del matrimonio»[54]. Avendo ritenuto che lo scopo di proteggere la nozione eterosessuale del matrimonio sia uno scopo legittimo, la Corte ha osservato, tuttavia, come una caratteristica essenziale del matrimonio consista nell’aspettativa d’una durevole comunità di vita, osservando come anche la continuità del vincolo matrimoniale sia protetta dall’art. 6 Abs. 1 della Legge fondamentale (che, come noto, assicura al matrimonio ed alla famiglia una «speciale protezione», besonderer Schutz) e rammentando come per il codice tedesco il matrimonio possa essere sciolto solo su base volontaria. Il matrimonio è dunque un’istituzione a cui possono accedere soltanto coppie di uomini e di donne. D’altra parte, il matrimonio è una comunità di vita durevole nella quale lo Stato non può interferire.

Per la Corte è in gioco anche il diritto della moglie a proseguire il matrimonio, tutelato dall’art. 6 della Legge fondamentale, poiché in ipotesi di divorzio coatto la moglie risulterebbe gravemente minacciata nella propria libertà matrimoniale e nel proprio affidamento nella permanenza della speciale protezione assicurata dal vincolo matrimoniale.

La Corte ha evidenziato come la limitazione dei diritti fondamentali della persona «sarebbe ammissibile soltanto ove tale limitazione fosse giustificata da un fine legittimo ed ove fosse proporzionata»[55]. Per l’alta Corte tedesca, «lo scopo di mantenere inalterato il matrimonio nella sua configurazione tradizionale (tradierte Gestalt), dunque come unione di persone di diverso sesso, non risulta né di maggior né di minor peso (ist nicht mehr oder minder von Gewicht) rispetto alla protezione dell’affidamento di una coppia nell’avere dato vita col matrimonio ad una comunità di mutua responsabilità (Verantwortungsgemeinschaft) di durata illimitata, che non è suscettibile d’essere dissolta dallo Stato contro la volontà degli stessi coniugi»[56]. La decisione in ordine all’illegittimità del paragrafo 8, I comma n. 2 è stata raggiunta, dunque, alla luce d’una ponderazione degli interessi costituzionali in gioco (e la Corte nota anche che si tratta, in ogni caso, di un piccolo numero di persone interessate), tenendo conto dello speciale rilievo che la dignità personale (Menschenwürde)assume in quel sistema costituzionale[57].

Si deve sottolineare come la soluzione adottata dal Bundesverfassungsgericht evidenzi la profonda differenza tra le nozioni di «identità di genere» e di «orientamento sessuale», già sottolineata anche dalla nostra Corte Costituzionale nella sentenza n. 138 del 2010, lì dove è stata esclusa ogni trasposizione agli omosessuali dei principi in materia di transessualità[58]. Quest’ultima attiene difatti all’individuazione del genere della persona, al cui riguardo la normativa italiana, come quella tedesca, ha stabilito di dare prevalenza ai fattori psichici dominanti rispetto al mero dato biologico. L’orientamento sessuale identifica, invece, il genere verso cui è orientata la sessualità della persona (verso l’altro, il proprio oppure entrambi i sessi)[59]. Tenendo a mente tale evidente distinzione è stato dunque possibile ammettere – in un ordinamento giuridico come il tedesco che esclude il matrimonio tra persone dello stesso sesso – la permanenza del vincolo coniugale tra persone divenute dello stesso genere legale. Viene dunque recisamente smentita quell’opinione per cui la prosecuzione del matrimonio «sarebbe concepibile in un ordinamento — come quello olandese — che accanto al matrimonio eterosessuale ammette anche quello omosessuale … Non così in ogni altro ordinamento, come il nostro, nel quale il matrimonio o è eterosessuale o non è matrimonio»[60].

7. La protezione del matrimonio e dell’identità personale nella nostra Costituzione

Per la Corte Costituzionale la normativa del 1982 ha introdotto «un concetto di identità sessuale nuovo», posto che la psiche, e non il fisico, determina l’identità di genere riconosciuta dall’ordinamento^[61]. Nella sentenza n. 161 del 1985 la Corte ha ben evidenziato la natura del diritto all’identità della persona transessuale, la quale «sente in modo profondo di appartenere ad un altro sesso (o genere), del quale ha assunto l’aspetto esteriore ed adottato i comportamenti e nel quale, pertanto, vuole essere assunto a tutti gli effetti ed a prezzo di qualsiasi sacrificio»[62].

La fondamentale esigenza della persona transessuale «di far coincidere il soma con la psiche»[63] è pienamente assicurata dall’ordinamento, non essendo in dubbio, a ben vedere, la prosecuzione del matrimonio dopo l’esecuzione del trattamento chirurgico. Attesa la natura bifasica del procedimento, ottenuta l’autorizzazione dell’Autorità Giudiziaria ed eseguito l’intervento chirurgico, l’ordinamento ammette senz’altro che il matrimonio possa proseguire tra due persone divenute fisicamente dello stesso sesso, sino a che la persona non richieda la rettificazione anagrafica. Sotto tale profilo è dunque inesatto quanto affermato dalla Corte Costituzionale nel menzionato obiter dictum del 1985 – per cui il legislatore si sarebbe limitato «a disciplinare gli effetti giuridici di una situazione di fatto preesistente che impone, operata la trasformazione anatomica, lo scioglimento del matrimonio tra persone (divenute) dello stesso sesso»[64] -, poiché la legge non detta alcuna regola con riguardo agli effetti giuridici della trasformazione anatomica. Nel nostro ordinamento, mutamento di sesso e matrimonio sono invero compatibili. La persona che abbia ottenuto l’autorizzazione con sentenza dell’Autorità Giudiziaria e abbia eseguito l’intervento chirurgico mutando sesso potrà proseguire il rapporto matrimoniale e potrà pure contrarre matrimonio con persona fisicamente del proprio stesso sesso. Ciò che risulta in questione, invece, è l’ulteriore passaggio per la piena affermazione del diritto costituzionale al rispetto della propria identità personale (art. 2 Cost.), che richiede il superamento della scissione tra la raggiunta identità psico-fisica (autorizzata dall’ordinamento) e la corrispondente identità anagrafica.

Anche il diritto a contrarre matrimonio ed a continuare la propria vita familiare è sancito dalla nostra Carta costituzionale, all’art. 29. Tale norma ha precipua funzione di garanzia per il cittadino da ingerenze ed intrusioni indebite dell’Autorità pubblica nella propria sfera familiare. L’art. 29 è stato scritto, difatti, proprio per scongiurare i tristi vincoli sofferti dalla libertà matrimoniale durante il regime fascista, coi noti limiti al diritto di sposare gli stranieri o gli ebrei[65]. All’indomani della caduta del regime, i Costituenti vollero assicurare che lo Stato non potesse imporre autoritativamente concezioni ideologiche in ambito familiare. In tal senso la dottrina più autorevole ha sottolineato come l’art. 29 imponga al Legislatore di salvaguardare«una sfera nell’ambito della quale l’ordinamento statuale si asterrà dal penetrare, rispettoso dei valori e dei sentimenti individuali»[66].

Il diritto al matrimonio è diritto a contrarre e diritto a proseguire il matrimonio senza indebite interferenze dell’Autorità pubblica. Non può revocarsi in dubbio che nel nostro ordinamento, non meno che in Germania, il matrimonio trovi protezione costituzionale come «comunità di mutua responsabilità di durata illimitata che non è suscettibile d’essere dissolta dallo Stato contro la volontà degli stessi coniugi», secondo l’illuminante definizione dei giudici di Karlsruhe.

È dunque in questione la protezione della libertà matrimoniale della persona transessuale e sono inoltre in gioco i diritti soggettivi, le aspettative, lo status del coniuge e dei figli, i quali vengono alterati con lo scioglimento del vincolo. Lo scioglimento autoritativo del matrimonio mette in pericolo i diritti dei membri della famiglia poiché prescinde dalla volontà degli stessi e poiché l’automatismo rimanda la soluzione d’ogni questione ad un momento successivo e solo eventuale rispetto alla già avvenuta cessazione del vincolo, con un pericoloso limbo sino all’instaurazione dell’altra causa. La gravità delle conseguenze non può sfuggire se non a costo di svalutare, paradossalmente, proprio il significato del matrimonio e della protezione assicurata dall’istituto matrimoniale ai componenti della famiglia legittima^[67].

Gli irragionevoli (e persino kafkiani) effetti di un divorzio “imposto” appaiono in tutta la loro evidenza quando il giudice sia chiamato a disciplinarne le conseguenze sotto il profilo dei rapporti personali e patrimoniali, dettando prescrizioni in materia di mantenimento, affidamento dei figli, diritto di visita, assegnazione della casa coniugale, in un’ipotesi in cui la vita familiare continui pacificamente su base consensuale. Il paradosso arriva a contemplare un divorzio non solo ammesso ma addirittura imposto dallo Stato in un rapporto matrimoniale che, come nel caso di specie, prosegue invece regolarmente per le Autorità religiose (la sindrome transessuale per il diritto canonico non ne determina l’estinzione)[68].

L’unione tra due persone coniugate di cui una abbia cambiato sesso rientra certamente nella nozione di famiglia e di formazione sociale degna di idonea protezione a norma dell’art. 2 Cost.[69]. Inoltre, tale unione rientra nella nozione di «famiglia» protetta dalle Carte europee, a norma dell’art. 8 C.E.D.U. e dell’art. 9 della Carta europea dei diritti[70]. Nella specie è dunque in gioco la prosecuzione della «vita familiare» e la forma giuridica volta a garantire tale «famiglia». La notazione della Corte d’Appello di Bologna per cui «non possono darsi rapporti che restino … fuori d’ogni disciplina positiva» dovrebbe condurre allora proprio ad una conclusione opposta a quella raggiunta dalla corte bolognese. Appare difatti quantomeno dubbia un’interpretazione della norma, peraltro forzata sul piano strettamente letterale, che, sul solo convincimento che dopo la rettificazione anagrafica l’unione non rientrerebbe più nella nozione di «matrimonio», finisce col privare quell’unione di qualsiasi tutela, lasciandola «fuori d’ogni disciplina positiva».

 8.Alcune obiezioni in dottrina

Non appaiono convincenti le ricostruzioni volte a dimostrare la compatibilità della peculiare ipotesi di divorzio “imposto” con i principi costituzionali, né appaiono persuasive le obiezioni volte a provare che alla prosecuzione del matrimonio si frappongano insormontabili ostacoli d’ordine giuridico o, perfino, logico.

Non persuade, innanzitutto, il tentativo di rendere lo scioglimento forzato compatibile con la Costituzione sottraendolo alla stessa nozione di divorzio – nonostante la chiara disposizione contenuta nella legge 1 dicembre 1970 n. 898 – e riconducendolo alla previsione ex art. 149 c.c. di estinzione del vincolo matrimoniale per … «morte di uno dei coniugi». Si traccia, così, un inquietante parallelismo tra la sentenza di rettificazione ed il decesso di uno dei coniugi («il coniuge che, nella sua pregressa identità sessuale, è – come se fosse – morto, perché rinato in quella opposta e però incompatibile con l’ormai consunto matrimonio eterosessuale»^[71]). È evidente la scarsa compatibilità di tale ricostruzione ermeneutica con i principi costituzionali, posto che la persona (in ciò accogliendo, si lasci dire, il lascito più alto del pensiero cristiano) è posta al centro del sistema costituzionale, vietando ogni indebita associazione tra una persona viva ad una persona deceduta. La fictio del decesso («il coniuge … è – come se fosse – morto») finisce pericolosamente per considerare la persona come deceduta, dunque una “non persona”, proprio al fine di non riconoscerle i diritti costituzionalmente garantiti. Ma la tesi è forzata anche dal punto di vista logico, poiché pone sullo stesso piano un fatto (la morte) ed un atto (il provvedimento che dispone la rettificazione anagrafica). Come detto, nella specie non è in questione la permanenza del vincolo matrimoniale tra due persone divenute di fatto (fisicamente) dello stesso sesso[72].

Neppure l’inquadramento come tertium genus tra divorzio e morte appare persuasivo, in quanto contrario alla lettera della norma che indica espressamente la rettificazione di sesso tra le cause di divorzio. Il nostro ordinamento non conosce altre ipotesi di scioglimento coatto del matrimonio e si deve ritenere che una deroga alla libertà matrimoniale necessiterebbe di una chiara ed esplicita disposizione normativa – con ogni probabilità di rango costituzionale – e non possa essere frutto di una forzatura interpretativa a fronte della precisa indicazione contenuta nella lettera g) dell’art. 3, II comma L. 1° dicembre 1979 n. 898.

Non convince neppure la tesi per cui la soluzione sarebbe imposta in ragione delle conseguenze «paradossali» della prosecuzione del matrimonio, «come ad esempio la permanenza della presunzione di concepimento con riguardo al marito che appartenga attualmente al sesso femminile»[73]. La peculiare presunzione di concepimento è difatti analoga e speculare a quella, già tollerata dall’ordinamento, che si determina in ipotesi di nuovo matrimonio del transessuale (anche qui il marito che appartiene biologicamente al sesso femminile è presunto padre).

Non persuade neanche il rilievo per cui le conseguenze ritenute «paradossali» deriverebbero dalla prosecuzione della «convivenza dei figli con genitori ormai dello stesso sesso»[74]. La convivenza tra genitori e figli prescinde difatti del tutto dalla permanenza del vincolo matrimoniale. A tale proposito si deve osservare come dottrina e giurisprudenza, anche europea, non abbiano escluso affatto che il minore possa essere affidato al genitore transessuale (peraltro nella sentenza n. 161 del 1985 la Corte Costituzionale rileva come lo scioglimento del vincolo preservi impregiudicati i doveri genitoriali[75]). È stato sottolineato, anzi, come la prosecuzione del matrimonio potrebbe essere auspicabile nel caso concreto proprio al fine di tutelare i minori, tant’è che secondo un’autorevole opinione – che per altro verso propugna con forza lo scioglimento automatico del matrimonio – potrebbe essere opportuna una legge di revisione costituzionale che consenta la prosecuzione del matrimonio ove necessario per tutelare la prole^[76]. Tale ultima conclusione non appare invero obbligata, dovendosi ritenere che l’interesse superiore dei minori sia già pienamente tutelato nell’attuale quadro costituzionale, consentendo la nostra Carta una coerente interpretazione delle norme ordinarie.

Non è neppure vero che con la prosecuzione del matrimonio si realizzerebbe un’inaccettabile violazione del principio di eguaglianza con riguardo al diverso trattamento degli omosessuali[77]. Le due situazioni restano ben distinte non soltanto in ragione della naturale differenza ontologica tra omosessuali e transessuali (sottolineata dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 138/2010), ma soprattutto perché solo per questi ultimi e soltanto in occasione di un matrimonio regolarmente celebrato e di un rapporto matrimoniale consolidato, entrano in questione il diritto costituzionale alla permanenza del rapporto matrimoniale, i diritti che dal matrimonio derivano ai coniugi ed ai figli, il divieto costituzionale di scioglimento autoritativo del vincolo contro la volontà dei coniugi[78]. Il principio recepito dal nostro ordinamento per cui le coppie dello stesso sesso non possono accedere al matrimonio non risulta dunque scalfito in alcun modo.

9. Conclusioni

Com’è stato evidenziato in premessa, la peculiarità del caso di specie consta, in buona sostanza, nella permanenza di una solida comunione di vita spirituale e materiale tra i coniugi[79]. I due membri della coppia sposata hanno condiviso il faticoso percorso della rettificazione di sesso e ben possiamo immaginare la difficoltà delle scelte e l’intensità del legame. Innanzi a due cittadini che difendono la loro unione, che chiedono allo Stato di non procedere a cancellare d’autorità il vincolo che hanno liberamente scelto esercitando il diritto fondamentale al matrimonio, la questione delle ragioni che imporrebbero una manifesta intromissione nella loro sfera privata richiede dunque un’indagine accurata degli interessi, anche costituzionali, in gioco.

Il risultato cui è pervenuta la Corte bolognese, per cui lo scioglimento del matrimonio prescinderebbe senz’altro da qualsiasi valutazione dell’Autorità Giudiziaria, non appare condivisibile. La Corte d’Appello ha richiamato «profili di pubblico interesse» che indurrebbero a rimuovere il matrimonio senza formalità, eppure proprio la natura dei diritti soggettivi e degli interessi pubblici impone, piuttosto, che sia mantenuta la forma e la sostanza del procedimento giurisdizionale. Non può ritenersi che la garanzia giurisdizionale (ed i correlati principi della domanda e del contraddittorio) sia assicurata dalla sola notifica al coniuge della domanda di rettificazione di sesso, atteso che la domanda giudiziale deve contenere una chiara indicazione del petitum ed in ambito processuale deve essere assicurato che le parti abbiano piena contezza dello specifico oggetto del dibattito processuale (nella specie, ad es., né l’istante né il coniuge erano stati mai formalmente avvertiti delle conseguenze della domanda di rettificazione).

Ma la questione di maggiore momento attiene, com’è ovvio, alla possibilità per l’Autorità Giudiziaria di procedere all’estinzione del matrimonio contro la volontà dei coniugi ed ai suoi riflessi sulla protezione dell’identità e della dignità delle persone coinvolte. Anche nel nostro sistema, non meno che in Germania, è d’obbligo, allora, un’attenta valutazione se la coercizione dei diritti fondamentali dell’istante, del coniuge e della prole sia giustificata da un fine legittimo e sia proporzionata.

L’abbandono da parte della S.C., nella citata pronunzia sulla trascrizione dei matrimoni gay del 2012, di ogni riferimento a divieti costituzionali (la «libera scelta del Parlamento»), alla tradizione (la Corte dà atto della recente «radicale evoluzione» rispetto ad una tradizione millenaria) ed a questioni ontologiche e “di natura” («essendo stata radicalmente superata la concezione secondo cui la diversità di sesso dei nubendi è presupposto indispensabile, per così dire “naturalistico”, della stessa esistenza del matrimonio») conduce a ritenere che la definizione del matrimonio sia rimessa – nel nostro come negli altri ordinamenti europei – alla piena discrezionalità del legislatore ordinario. Bisognerà allora tenere conto che, come s’è visto, una legge ordinaria nella specie c’è già, posto che l’art. 3, II comma lettera g, L. 1/12/1970 n. 898 prevede già che il mutamento di genere anagrafico comporti (solo) la possibilità di proporre istanza di divorzio senza attendere i tempi della separazione.

Seguendo la traccia segnata dal Tribunale costituzionale tedesco anche chi ritenesse che il principio della diversità di sesso (il cd. paradigma eterosessuale del matrimonio) sia tacito presupposto della nostra Carta costituzionale – che pure non ne fa espressa menzione -, dovrebbe prendere atto che lo stesso certamente non rappresenta principio sovraordinato rispetto ad altri principi e valori costituzionali, ma deve essere contemperato con questi, tenendo conto della speciale rilevanza che anche il nostro ordinamento assicura alla dignità personale intesa, invece, quale valore «supercostituzionale»^[80].

La prosecuzione del matrimonio tra due coniugi di cui uno abbia richiesto di registrare la propria mutata identità sessuale, non intacca in alcun modo i diritti che la Costituzione assicura alle altre coppie sposate né mette in discussione il principio, sinora recepito nel nostro ordinamento, per cui solo due persone di diverso sesso possono contrarre matrimonio. Tra le diverse ipotesi interpretative della nostra legge ordinaria, evidenziate dalla dottrina e consentite dalla lettera della norma, si impone allora quella che, in piena aderenza al dato letterale, contempla il divorzio soltanto in seguito a domanda giudiziale avanzata da uno dei coniugi.